<\/span><\/h2>\nSalah satu alasan Buterin mempertanyakan narasi fee burn adalah ketergantungan aktivitas transaksi Ethereum terhadap kondisi pasar kripto. Pada periode 2021 hingga 2023, tingginya jumlah ETH yang di-burn banyak berasal dari aktivitas internal ekosistem, terutama perdagangan NFT dan transaksi DeFi.<\/p>\n
Aktivitas tersebut memiliki hubungan erat dengan pergerakan harga aset kripto. Ketika harga ETH mengalami penurunan tajam, daya beli pelaku pasar juga berpotensi menyusut. Volume transaksi dapat berkurang dan biaya yang dibayarkan pengguna ikut menurun. Akibatnya, jumlah ETH yang di-burn tidak selalu mampu mempertahankan tingkat yang sama ketika pasar melemah.<\/p>\n
Buterin menilai kondisi tersebut membuat fee burn sulit dijadikan dasar valuasi yang konsisten. Sebuah aset tidak bisa hanya mengandalkan pendapatan dari aktivitas yang justru berpotensi menyusut ketika nilai asetnya mengalami tekanan.<\/p>\n
Perkembangan RWA atau real-world assets<\/em> memang membuka sumber aktivitas baru bagi Ethereum di luar perdagangan aset kripto. Namun, transaksi yang berasal dari kegiatan keuangan konvensional tidak selalu menghasilkan biaya setinggi periode spekulasi NFT. Dengan demikian, peningkatan penggunaan jaringan tidak otomatis menghasilkan fee burn dalam jumlah besar.<\/p>\n<\/span>Memaksimalkan Fee Burn Bisa Mengancam Desentralisasi<\/span><\/h2>\nButerin juga menyoroti konsekuensi apabila Ethereum menjadikan fee burn sebagai sasaran utama pengembangan jaringan. Untuk mempertahankan valuasi sekitar US$270 miliar melalui pendekatan tersebut, Ethereum perlu memiliki model pendanaan dan pengembangan protokol berskala sangat besar.<\/p>\n
Sebagai ilustrasi, Buterin menggunakan perbandingan pengeluaran R&D perusahaan besar seperti L’Or\u00e9al. Dengan rasio pengeluaran pengembangan yang dijadikan acuan, kebutuhan pendanaan protokol Ethereum diperkirakan mencapai sekitar 700.000 ETH per tahun.<\/p>\n
Model tersebut bukan anggaran resmi Ethereum. Angka itu menggambarkan skala pendanaan yang diperlukan apabila jaringan berusaha menopang valuasinya melalui pendekatan pendapatan dan fee burn seperti perusahaan besar.<\/p>\n
Konsekuensinya tidak hanya berkaitan dengan besarnya pendanaan. Ethereum juga berpotensi membutuhkan tata kelola yang lebih intervensionis untuk menentukan prioritas pengembangan, pengumpulan dana, dan penggunaan sumber daya protokol.<\/p>\n
Buterin menilai pendekatan tersebut sulit berjalan seiring dengan desentralisasi dan capture resistance<\/em>. Selain itu, strategi memaksimalkan biaya transaksi dapat mendorong gas fee lebih tinggi. Pengguna dengan kebutuhan transaksi yang lebih kecil berisiko semakin sulit mengakses jaringan.<\/p>\nKarena itu, Ethereum tidak seharusnya mengejar pendapatan biaya transaksi dengan mengorbankan aksesibilitas dan karakteristik desentralisasinya.<\/p>\n
<\/span>EIP-1559 Tetap Dipertahankan, ETH Tidak Harus Selalu Deflasi<\/span><\/h2>\nMeski mempertanyakan narasi fee burn, Buterin tidak meminta perubahan terhadap mekanisme EIP-1559. Ia secara tegas menyatakan bahwa mekanisme tersebut tetap baik dan perlu dipertahankan.<\/p>\n
EIP-1559 mengatur agar base fee<\/em> dari transaksi Ethereum di-burn secara permanen. Sementara itu, priority fee<\/em> diberikan kepada validator sebagai insentif untuk memproses transaksi.<\/p>\nDi sisi lain, Ethereum tetap menerbitkan ETH baru sebagai imbalan bagi validator yang berpartisipasi dalam mekanisme konsensus. Karena itu, perubahan suplai ETH ditentukan oleh keseimbangan antara issuance baru dan jumlah token yang di-burn.<\/p>\n
Jika issuance lebih besar daripada fee burn, suplai bersih ETH meningkat. Sebaliknya, apabila fee burn melampaui issuance baru, suplai bersih berkurang dan ETH berada dalam kondisi deflasi.<\/p>\n
Buterin bahkan menyatakan bahwa fee burn yang berada di bawah 10% dari tingkat impas terhadap issuance baru dalam jangka panjang tidak perlu disesali. Dengan kata lain, Ethereum tidak harus selalu deflasi untuk mempertahankan alasan fundamental ETH sebagai store of value.<\/p>\n
Pandangan tersebut memisahkan dua hal yang selama ini sering dikaitkan: mekanisme pengurangan suplai dan kemampuan aset mempertahankan nilai. Fee burn tetap menjadi bagian dari tokenomics Ethereum, tetapi bukan satu-satunya penentu nilai ETH.<\/p>\n
<\/span>Keamanan, Privacy, dan CROPS Menjadi Dasar Store of Value<\/span><\/h2>\nAlternatif yang ditawarkan Buterin adalah memperkuat karakteristik Ethereum melalui prinsip CROPS. Istilah ini mencakup censorship resistance<\/em> dan capture resistance<\/em>, open source<\/em>, privacy<\/em>, serta security<\/em>.<\/p>\nPrinsip tersebut berhubungan dengan kemampuan pengguna mengakses jaringan tanpa sensor, mencegah pengambilalihan kendali oleh pihak tertentu, memanfaatkan perangkat lunak terbuka, menjaga privasi transaksi, dan mempertahankan keamanan aset.<\/p>\n
Buterin juga menekankan pentingnya survivability<\/em> atau kemampuan Ethereum bertahan menghadapi perubahan teknologi dan tekanan eksternal. Pengembangan protokol perlu mempertimbangkan keamanan jangka panjang, termasuk ancaman terhadap sistem kriptografi dan ketergantungan pada infrastruktur khusus.<\/p>\nDalam konteks penyimpanan nilai, stabilitas menjadi manfaat praktis dari karakteristik tersebut. Pemegang ETH membutuhkan jaringan yang tetap dapat diandalkan untuk menyimpan, mengirim, dan menggunakan aset tanpa terlalu bergantung pada perantara atau kendali terpusat.<\/p>\n
Buterin juga menyoroti pengembangan teknologi yang mendukung keamanan dan privacy pengguna, termasuk multisig wallet, Kohaku, private account abstraction, serta mekanisme Fork-Choice Enforced Inclusion Lists (FOCIL) untuk memperkuat ketahanan transaksi terhadap sensor.<\/p>\n
Dengan pendekatan ini, fundamental ETH tidak hanya berasal dari kelangkaan suplai, tetapi juga dari kemampuan Ethereum mempertahankan fungsi jaringan dalam jangka panjang.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Selama ini, mekanisme fee burn menjadi salah satu aspek yang kerap diperhatikan dalam menilai tokenomics Ethereum. Namun, Vitalik Buterin mengingatkan bahwa berkurangnya suplai ETH bukan satu-satunya ukuran kekuatan aset tersebut. Menurut pendiri Ethereum itu, ada persoalan yang lebih mendasar: apakah jaringan mampu menjaga keamanan, desentralisasi, dan keandalannya dalam jangka panjang? Dalam pernyataannya pada 8 November<\/p>\n","protected":false},"author":42,"featured_media":29892,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[80,38],"tags":[75,825,824],"class_list":["post-29890","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-berita","category-kripto","tag-eth","tag-ethereum-burn","tag-vitalik-buterin"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t